Author: CAFFIERO MASSIMO

ANNO XXIII NUMERO UNO

Fare chiarezza su SSM: La Banca partecipa o finge?
L’accordo truffa
Sede dedicata all’involuzione delle filiali
CSR perseverare è diabolico, peggiorare è Bankitalia
Tassa Francoforte per chi parte senza essere dirigente
Egregio Governatore,
venerdì scorso - celebrando il centenario della nascita dell’ex Governatore Guido Carli - Lei ha affermato che “tre temi – formazione, organizzazione, metodi di lavoro – hanno fra loro interdipendenze molto strette... Conviene studiare attentamente l’opera di un esponente della nostra classe dirigente che, in tutti gli incarichi ricoperti, si pose il problema – e lo risolse, almeno in parte – di formare tecnici, ma anche dirigenti nel senso vero della parola, capaci quindi di vedere un cammino, e poi anche di intraprenderlo con successo. I giovani, sempre più numerosi in Banca a causa del ricambio generazionale voluto da Carli, venivano, ricorda Sarcinelli, “sguinzagliati” all’estero con vari incarichi e con l’unica vera missione di conoscere il mondo. Anche nel campo della vigilanza bancaria Carli lasciò un’eredità durevole.”
Che eredità lascerà questo Direttorio?
L’altro giorno abbiamo posto un problema apparentemente “di nicchia”, anche se fondamentale per le persone coinvolte: la modalità di selezione fra quanti hanno presentato domanda per le recenti “vacancies” annuali per l’SSM. Come noto, la domanda era rivolta a tutti i colleghi della Vigilanza, diversi erano già stati contattati dalle funzioni del Personale, ma poi improvvisamente (e inspegabilmente) qualcuno nell’Amministrazione ha scelto di cambiare strada ed escludere, in blocco, tutti i “non direttivi” dalla partecipazione.
Una scelta “di casta” insensata, contraddittoria rispetto alle richieste della BCE, mortificante per i colleghi più giovani (a cui erano esplicitamente rivolte diverse delle richieste europee) e penalizzante sia per i colleghi che per l’Istituto.
Certamente, molto deve essere cambiato da Carli a oggi. Perché oggi siamo così attenti a ostacolare chi vuole impegnarsi, crescere, formarsi, “conoscere il mondo”, per dirla con le sue parole, rendendo impossibile tutto questo, o in subordine penalizzandolo rispetto ai propri pari che vengono da altri Paesi?

Per dire: la Spagna ha da tempo previsto significativi incentivi economici per stimolare le candidature al SSM, coprendo i costi di rientro nei fine settimana.
Per dire: il SIBC ha dovuto combattere a lungo, per evitare che la contribuzione previdenziale per il periodo del distacco gravasse sui colleghi invece che sulla Banca. Per dire: nonostante le nostre reiterate richieste, non è stato mai stato concesso di conoscere i criteri di selezione del personale interessato a partecipare alle diverse fasi del progetto. Verrebbe da pensare che quei criteri, semplicemente, non siano mai esistiti e vengano quindi inventati, di volta in volta, per giustificare l’accoglimento o il rigetto di ogni domanda. Un modo per rendere tutti più precari e “sotto ricatto”. Questi, e molti altri fatti, ci fanno pensare a un debolissimo interesse dell’Istituto per la sostanza del progetto europeo e per la crescita professionale del suo personale. In mancanza di informazioni trasparenti, ci permettiamo pertanto di chiedere alcuni dati che consentirebbero a noi, e per conseguenza a tutti i colleghi, di valutare l’effettiva volontà dell’Istituto di partecipare e contare veramente all’interno dell’SSM:
- quanti colleghi provenienti dalla Banca d’Italia sono attualmente impegnati nel SSM, distintamente per grado gerarchico;
- quanti colleghi avevano manifestato interesse a partecipare, distintamente per i diversi gradi gerarchici;
- di questi, quanti sono i colleghi provenienti dalle Filiali dell’Istituto;
- qual è la rappresentanza numerica che le Banche Centrali di Germania, Francia e Spagna hanno ottenuto nel SSM, distintamente per i diversi livelli gerarchici;
- quali sono le pressanti esigenze della Vigilanza che non era possibile prevedere all’atto di pubblicazione delle vacancies, e che hanno costretto a restringere fortemente il campo dei possibili partecipanti (qualora si dovesse trattare dei lavori connessi all’Asset Quality Review, risulta allo scrivente Sindacato che analoghi lavori sono in corso in tutti i Paesi europei, senza che ciò abbia pregiudicato la partecipazione di intere categorie del personale).

Fare chiarezza su SSM: la Banca partecipa o finge?

categorie del personale).
- se risulti alla Banca d’Italia che anche altri Paesi abbiano limitato la partecipazione di proprio personale all’SSM per la concomitanza con l’AQR, e se tali restrizioni si siano concentrate esclusivamente sul personale operativo.
In definitiva, questa Organizzazione è interessata a sapere se Lei ritenga adeguato, alla salvaguardia degli interessi nazionali e alla formazione del capitale umano, il nostro coinvolgimento quali-quantitativo nel SSM.
Al tempo stesso, sollecitiamo anche Lei, come già il Direttore Generale, a fornire risposta affermativa alla richiesta che proviene da tanti colleghi giovani - il futuro della Banca - di rimuovere l’incomprensibile divieto di stampo neo-borbonico per il personale non direttivo di partecipare alle vacancies annuali in corso per l’SSM.

“Tassa Francoforte” per chi parte senza essere Dirigente
Persino un argomento squisitamente tecnico come la contribuzione previdenziale dei colleghi che assumeranno incarichi presso la BCE (con l'SSM) diventa la cartina di tornasole per capire come vengono pensate e gestite le cose del personale della Banca d’Italia.
A chi va in distacco presso la BCE, con la normativa attuale, la Banca interromperebbe la contribuzione INPS (e per il Fondo Complementare), necessaria alla costruzione della posizione previdenziale. Per questo motivo, il SIBC aveva chiesto con forza, dalla scorsa estate, di trovare una soluzione per non creare pericolosi “buchi contributivi” a danno dei colleghi che - oggi o in futuro - saranno coinvolti in un progetto strategico per l’intero Paese.
Dopo mesi di laceranti riflessioni, la Banca aveva dapprima assicurato che “non ci saranno penalizzazioni per i colleghi interessati”, e poi, dopo un ulteriore mese di approfondimento, rivelato che le penalizzazioni non ci saranno perché … i colleghi potranno versarsi i contributi previdenziali con i loro soldi (!!). Infatti, solo se “il di più” che percepiranno a Francoforte non fosse sufficiente a coprire integralmente i mancati versamenti contributivi della Banca, allora la stessa “mamma Banca” interverrebbe caritatevole per sanare la differenza.
Una non-soluzione talmente beffarda e penalizzante da risultare quasi incredibile. E onestamente, ci saremmo anche aspettati ben altra reazione da chi - insieme a noi - aveva richiesto a gran voce una soluzione del problema. Invece, niente di tutto questo: piuttosto, un malcelato apprezzamento per la proposta. Ma per questo, c'è una spiegazione.
A noi, la c.d. “soluzione” della Banca ci sembra francamente una enorme presa “in giro” e -a essere precisi - una presa “in giro” classista, come al solito contro i colleghi Coadiutori e Funzionari, a esclusivo beneficio dei Dirigenti. Per un motivo molto semplice.
Rispetto alle tabelle stipendiali della Banca d’Italia, i Coadiutori e i Funzionari più giovani, che svolgono funzioni di analista, vengono inquadrati in BCE su livelli di merito e responsabilità più elevati che comportano un significativo guadagno percentuale rispetto allo stipendio che la Banca d’Italia attribuisce per identiche mansioni (nota bene: annotare per la riforma delle carriere). Con la c.d. “soluzione” proposta dalla Banca, questi gradi dovrebbero quindi pagarsi la contribuzione previdenziale integralmente di tasca propria, a costo zero per la Banca.
I gradi più elevati, invece, in Europa ricevono per le mansioni loro spettanti inquadramento e stipendio spesso molto più vicini a quelli percepiti in Banca d’Italia. E’ solo a questi gradi, quindi, che l’intervento della Banca porta un beneficio: non avendo particolari surplus né retributivi né di responsabilità, loro non dovrebbero pagarsi se non in piccola parte la contribuzione, per la quale interverrebbe invece la Banca in misura consistente.
Tutto questo ci sembra inconcepibile.
In Banca d’Italia, chi ricopre gradi non dirigenziali viene pagato molto meno che in BCE, e se prova ad andare in BCE, gli si appioppa la “tassa” di doversi pagare integralmente i contributi previdenziali. Così impara.
Invece, chi è Dirigente percepisce in Banca d’Italia uno stipendio pari a vari multipli di quello dei sottoposti, e se va in Europa - dove certe situazioni sono assai più attenuate - la Banca lo segue amorevole assicurandogli il vantaggio di non dover metter mano al portafogli per la propria pensione, se non per pochi spiccioli.
Noi non intendiamo sottoscrivere un accordo così iniquo, e speriamo altrettanto facciano le altre Organizzazioni, così da costringere la Banca a cambiare impostazione.
Vogliamo il vero Robin Hood. Quello "al contrario” non ci è mai piaciuto, e non ci piacerà mai.

CSR. Perseverare è diabolico,
peggiorare è Bankitalia.
Brevissimo riassunto delle puntate precedenti. In tre anni di mandato, i Consiglieri di Amministrazione uscenti non ne azzeccano una, scambiano il programma sottoscritto per farsi eleggere per un rotolo di carta da forno che disgraziatamente si brucia senza lasciare tracce, combinano pasticci che la metà bastano, si beccano un’ispezione della Vigilanza che dà alla CSR una valutazione molto negativa solo a causa del loro operato, s’inchinano a “mamma Banca” e - per evitare le sanzioni individuali - accettano di scrivere sotto dettatura uno Statuto che consegna la nostra Cassa al Vertice dell’Istituto.
Poi, sventuratamente, la parola passa a noi soci, e nonostante il volere della stragrande maggioranza dei sindacati, fra cui la CGIL, del Pine minaccioso, del Vertice della Banca, di spezzoni di Vigilanza, di giornali che scrivevano articoli informatissimi sulla base delle veline di chi voleva accaparrarsi la Cassa, noi soci - grazie anche all’opera di informazione del SIBC e della FALBI - decidiamo che la Cassa è meglio tenercela. Il quorum del 67% per cambiare lo Statuto non viene raggiunto .
Perseverare è diabolico...
Dopo di allora, il porto delle nebbie si è rinserrato, chi aveva proposte costruttive per migliorare la Cassa senza regalarla alla Banca è stato tenuto a debita distanza, e adesso, belli belli, veniamo chiamati a esprimerci nuovamente sulla modifica statutaria, già dal 20 gennaio.
Uno si aspetta: hanno capito l’antifona, cambiano la proposta di Statuto per renderlo accettabile da tutti i soci, visto che la Cassa è di tutti noi. Invece, si tratta di un testo-fotocopia di quello già bocciato. Con due modifiche positive, per carità: viene meno l’esame dei requisiti dei consiglieri da parte del Consiglio Superiore della Banca d’Italia (che avrebbe costituito un corto circuito normativo pazzesco, ma che la Banca vorrà certamente inserire nel testo della Convenzione, quindi esce dalla porta, ma rientrerà dalla finestra); il livello di responsabilità a cui bisogna aver svolto attività di vigilanza o gestionali sulle banche per poter rivestire il ruolo di consigliere di gestione passa da “elevato” a “adeguato”. Capite la rivoluzione? Non è più come dicevamo, che solo i Funzionari-Generali-in-pensione possono aspirare all’incarico. Da domani anche i Capi Servizio, sempre in pensione. Sono soddisfazioni.
Purtroppo, restano tutte le altre ignominie della precedente proposta già bocciata.
Resta che chi gestisce la Cassa, ossia i Consiglieri di Gestione, non è eletto dai soci.
Resta che chi gestisce la Cassa deve essere un alto papavero, e quindi risponde al Vertice della Banca che l’ha fatto arrivare fin lì, e non certo alla “plebe”.
Resta che chi gestisce la Cassa deve essere in pensione, in nome del rinnovamento generazionale e dell’aggiornamento professionale.
Resta che chi gestisce la Cassa può anche essere un esterno, quindi nemmeno socio, che costerebbe fior di quattrini alla Cassa, in nome del contenimento delle spese.
Resta che si vuole imporre un’interferenza pesantissima della Banca d’Italia nella gestione di un patrimonio che è solo nostro, perché tutte le azioni della Cassa sono nostre e tutti i soldi che gestisce sono nostri.
Resta l’evidente attacco allo spirito mutualistico della CSR e agli interessi dei soci: tassi sui mutui, sui prestiti, politiche di dividendi devono essere decisi dai soci e per i soci di ogni generazione e di ogni fascia di reddito.

Non soltanto da chi ha conti correnti milionari, e interessi opposti a quelli della stragrande maggioranza di noi soci.
Per questi motivi, vi invitiamo a VOTARE DECISAMENTE NO a queste riforme dello Statuto.
...peggiorare è Bankitalia! Ci sono anche tre motivi in più per votare NO.
1. E’ necessario respingere l’arroganza e la prepotenza con la quale il Vertice della Banca, davanti alla risposta negativa di ben più di tremila soci della Cassa, impone nuovamente a tutti di rivotare un testo-fotocopia. L’incapacità di accettare esigenze espresse da migliaia di soci con un libero voto la dice lunga sulla politica che seguirebbe la Cassa “targata Direttorio”.
2. L’unico vero cambiamento rispetto alle votazioni precedenti non riguarda il testo dello Statuto. Riguarda le modalità di voto. Viene infatti introdotta, anche per i servizi dell’Amministrazione Centrale, la modalità di voto nei seggi presso ciascuna struttura. Si dirà: meglio, è più comodo. Ma poiché è molto strano che dopo decenni di voto in assemblea si cambi proprio ora, a partita in corso, la modalità di voto, noi pensiamo malissimo: pensiamo che sia un modo inquietante di controllare il voto. Di portare la gente al seggio e di esercitare pressioni indebite per strappare un voto favorevole. Noi diciamo a tutti: chi vuole vincere in questo modo, si merita una sconfitta cocente. Segnalateci tutti i casi di pressioni subite da voi o da colleghi per influenzare la libertà di ciascun socio di votare come vuole.
3. L’altra volta ci rifilarono la panzana che le riforme proposte erano tutte necessarie per la Vigilanza, per la “sana e prudente gestione” e bla bla. Nemmeno per sogno. Ad esempio, quello che a nostro avviso è il nodo cruciale del discorso (il fatto che i Consiglieri di gestione possano essere solo altissimi dirigenti della Vigilanza, necessariamente in pensione) non è affatto imposto dalla Vigilanza, che dopo la prima bocciatura dello Statuto aveva infatti aperto su due fronti: primo, sui requisiti professionali, che l’articolo 91 della Direttiva Europea in materia illustra in modo molto meno rigido di quello che ci verrebbe imposto col nuovo Statuto; secondo, sull’obbligo di essere in pensione, che si poteva bypassare con un normale “distacco” per i dipendenti in servizio (l’hanno dato pure alla segretaria della Tarantola!) ma il Vertice della Banca ha detto no. Non ci sono quindi ragioni di sana gestione e rapporto con la Vigilanza. Ci sono ragioni di scippo della Csr e del fatto che il Vertice se ne frega di quel che dice la Vigilanza.
Torneremo sull’argomento più volte, perché non possiamo farci scippare uno dei patrimoni più preziosi di cui disponiamo, e sul quale non possono mettere mani senza il nostro consenso: la Cassa Sovvenzioni e Risparmio.
VOTIAMO NO a questa riforma dello Statuto!

Iscrizione tribunale di Roma n°575 del 2/11/1992 direttore responsabile Pierpaolo Caiazzo Via Panisperna, 32 - 00184 Roma tel. 06 4792 3071 - fax 06 4890 2056 www.sibc.it - segreteria@sibc.it

L’accordo truffa
La Banca si piega alle clientele organizzate
Settemila dipendenti ora soggetti a presìdi e turni non contrattati
Efficienza strutturale ridicola, tutta a carico dei colleghi
La Banca fugge col bottino: ci si rivede a metà marzo
L’incontro del 27 febbraio ha segnato la conclusione di una trattativa lunga due anni, gestita male e terminata in modo davvero amaro per chi voleva dare – oltre a importanti flessibilità ottenute da SIBC e FALBI sin dai primi passi del negoziato, nel 2012 - garanzie vere a tutti i colleghi, di poter realmente fruire di quelle flessibilità.
Con l’accordo che la Delegazione aziendale ha annunciato di aver raggiunto con il tavolo Falbi-Cgil-Uil, la Banca si piega a logiche clientelari, che sacrifica esigenze generali del personale della Banca, ma salvaguarda due specifiche categorie: i turnisti e i “missionari compulsivi”.
L’accordo-truffa si basa su pochissime modifiche della proposta della Banca che Falbi-Cgil-Uil ritenevano “inaccettabile” (loro scrivevano infatti: “Flessibilità e discrezionalità devono essere entrambe negoziate e disciplinate! È fin troppo evidente che, se la Banca mantenesse “mani libere” sulla discrezionalità, annullerebbe gli effetti benefici di un qualsiasi ampliamento della flessibilità” e loro scrivevano infatti: “restano irrisolte le problematiche correlate ai “presidi” e alla irricevibile discrezionalità riconosciuta ai Capi delle Strutture finanche sulla durata e sulla collocazione dell’intervallo mensa.” e scrivevano infatti: “il negoziato su orario di lavoro dovrà proseguire congiuntamente con quello su missioni e trasferimenti, strutturalizzando al più presto l’efficienza aziendale 2013”, ossia l'1,7%).
A parte le chiacchiere dei volantini, vediamo quali sono i punti che veramente interessavano a Falbi-Cgil-Uil e che sono stati accolti (con comprensibile sollievo) dalla Banca.
EFFICIENZA STRUTTURALE: SEMBRA DI PIU', MA E' QUELLA DI PRIMA
La Banca aveva iniziato la trattativa proponendo di dare al personale lo 0,5% strutturale, a fronte dei risparmi sui trattamenti di missione. Dopo di allora, sono intervenuti due fatti non proprio trascurabili:
- la Banca ha annunciato di voler congelare gli stipendi per il quarto anno consecutivo, anche per il 2014, in supposta attuazione di una norma contenuta nella Legge di Stabilità;
- grazie al controllo e all'insistenza del SIBC, si è evidenziato che i risparmi inizialmente previsti sui trattamenti di missione (da cui lo 0,5% di efficienza proposto) non tenevano conto degli ingenti risparmi di tipo amministrativo e di organici che la nuova normativa avrebbe consentito, per una somma ulteriore di 1,8 milioni di euro annui (dati Banca, ndr).
Questo significa che l’1% di efficienza strutturale (poco più della metà di quella effettivamente registrata lo scorso anno), che sarà riconosciuta con valuta 1.1.2014, è (euro più, euro meno) esattamente la stessa proposta dalla Banca inizialmente, aggiungendovi i risparmi di tipo amministrativo già quantificati.
Abbiamo respinto al mittente il tentativo di blandirci dicendo che “il forte incremento della strutturalizzazione è un risultato che avete ottenuto voi del SIBC” (sic!).
Siamo a livelli ben inferiori a quelli che sarebbe stato lecito e doveroso attendersi. Per cosa viene usata quella oceanica maggioranza sindacale, se questi sono i risultati?

2. ORARIO DI LAVORO: PRESIDI AD CAPOCCHIAM
Il Segretario Generale Proia, da persona pratica quale sicuramente è, ha immediatamente declamato il punto risolutivo dell’accordo con Falbi-Cgil-Uil:
<<Tutti i turni e gli sfalsamenti esistenti al momento dell’accordo sono confermati dalla Banca>> (ovviamente ci si riferisce a quelli diversi rispetto a FCV, CDM Filiali STC, Target e altri, già garantiti nelle precedenti bozze, ndr).
E le garanzie necessarie, che giustamente tutti avevamo chiesto - pensavamo in modo serio e onesto - per evitare presidi “ad capocchiam” imposti domani, o fra due mesi, o fra un anno, dai Capi delle Strutture?
Liquidate con un’altra dichiarazione a verbale: <<i Capi delle Strutture terranno conto della fisiologica distribuzione degli ingressi degli addetti nell’arco di flessibilità>>.
Traducendo: o vieni spontaneamente alle 7,30, o se mi va te lo impongo. Una garanzia. Questo significa che è pienamente confermata la possibilità, per le solite fantomatiche “esigenze di servizio”, di imporre a ciascuno, alla faccia della conciliazione delle esigenze familiari con i tempi di lavoro, un orario di ingresso alle 7,30 del mattino, o di imporre l’orario di uscita “come se” si entrasse alle 9,30.
Azzerando flessibilità future, e anche quelle oggi presenti.
A costo zero.
E significa anche che i Capi delle Strutture potranno imporre orari differenziati per la pausa pranzo (non per durata, ma per collocazione oraria), così da conseguire l’obiettivo perseguito dalla Banca sin dai tempi di Finocchiaro, e finora mai raggiunto: la “continuità operativa” delle strutture, senza la pausa pranzo.
Obiettivo raggiunto, e a costo zero.
Grazie alla maggioranza oceanica Falbi-Cgil-Uil.
Il SIBC ritiene semplicemente vergognoso che si possa presentare ai colleghi un accordo in cui l’unico obiettivo di due-anni-due di negoziato è quindi stato poter sancire <<il mantenimento dei turni esistenti>>.
E’ semplicemente vergognoso che da domani, affianco a colleghi con turni giustamente retribuiti, che partono magari dalle ore 8.40, ci saranno colleghi costretti a entrare alle 7.30 e non remunerati. O ad uscire parametrando l’orario a un ingresso alle 9.30, e non remunerati. Ma come si può permettere una discriminazione del genere?!?
3. TURNI NUOVI E SENZA CONTRATTARE
La proposta della Banca includeva la possibilità di imporre nuovi turni di lavoro in qualsiasi struttura e per qualsiasi attività senza dover negoziare con i rappresentanti del personale.
Una pretesa assurda, e assai pericolosa con la crescente integrazione di attività a livello europeo.
Eppure, nonostante la levata di scudi dei sindacati di maggioranza, di cui leggevmo nei volantini, anche su questo punto l’accordo è tutto a vantaggio Banca: infatti, se dopo sei mesi di sperimentazione di nuovi “turni imposti” vi fosse la non condivisione della maggioranza dei sindacati degli interessati, la questione verrebbe sottoposta anche all’esame dell’Osservatorio (immaginate che paura potrà avere la Banca dall’Osservatorio!).
E se addirittura i nuovi turni e sfalsamenti dovessero completamente alterare l’organizzazione del lavoro delle strutture, sarebbe possibile esaminare la questione all’interno di un “tavolo di confronto”. Confronto che il Segretario Generale Proia, da persona pratica quale sicuramente è, ha tenuto a precisare “non negoziale”.
Ai colleghi, quindi, garanzie meno consistenti dell’aria fritta.

4. TRATTAMENTI DI MISSIONE
L’ultima "marchetta" è stata consumata sui trattamenti di missione, per i quali la Banca ha fatto il contrario di quanto proclamato, con un subitaneo dietro-front rispetto a punti qualificanti delle proprie proposte:
- missioni all’estero (maggiorazione del 30% anche se all’interno dell’Unione Europea);
- maggiorazione del grado superiore per missioni di vigilanza e attività di perizia;
- diaria giornaliera aumentata da 70 euro a 120 euro minimi per le missioni di formazione, commisurate per il resto all’80% della diaria normale.
Lì dove la Banca avrebbe potuto e dovuto risparmiare, redistribuendo risorse tra il personale invece di fare il blocco della contrattazione, è rimasto poco o nulla. A conferma che alla Banca non è mai interessato risparmiare (altro che Legge di Stabilità!), ma solo tagliarci gli stipendi.
Al di là delle pochissime (o nessuna) missione che la stragrande maggioranza dei colleghi svolge durante l’anno, questo accordicchio mantiene quasi inalterati i vantaggi per ristrette categorie di persone, non garantisce alcuna equità nell’accesso alle missioni di tipo ispettivo, formativo e operativo, e tanto meno assicura alcuna forma di controllo sul reale contenuto della missione. Come abbiamo recentemente evidenziato, esistono strutture che ricevono “missioni operative” su base annua con costi che equivalgono al blocco della contrattazione per il 10% meno abbiente del personale.
Uno schiaffo all’equità di trattamento che permane tale e quale, alla faccia delle belle intenzioni della Banca, rimaste nel libro delle chiacchiere, come i volantini di certi sindacati.
5. LA BANCA FUGGE COL BOTTINO
Incamerata l’adesione di Falbi-Cgil-Uil all’accordo-truffa sopra descritto, che deve comunque essere tradotto in un articolato concreto per la prossima settimana, la Delegazione ha preannunciato la propria latitanza da incontri negoziali fino a oltre metà marzo, complici alcune indisponibilità sindacali, ma complice anche l’incredibile “buco” dell’intera prossima settimana.
Una vera e propria fuga col bottino, che lascia sul tappeto, dimenticate dai più ma non da noi, le questioni fondamentali del confronto sulle misure alternative al blocco contrattuale 2014 (scadenza aprile), sulla gara di appalto per la nuova polizza sanitaria (scadenza aprile), sul fondo pensione complementare (scaduto da un anno, ma che gliene importa a Banca e sindacati-pensionati?) e naturalmente sulla riforma delle carriere e valutazione (scaduta da vent’anni, idem come sopra).
E’ ora che i colleghi si ribellino a questo modo di gestire la Banca e le trattative sindacali. Fino a che si accetteranno questi accordi-truffa, il cambiamento arriverà: ma solo in peggio.

Sede dedicata all'involuzione delle Filiali
Il 21 gennaio, nell’ambito della sede dedicata al confronto sulle Filiali, si è svolto il previsto incontro tra le OO. SS. e la Banca per esaminare le prospettive evolutive delle attività della rete in relazione ad alcune funzioni di banca centrale (tesoreria - gestione rischi finanziari).
Necessaria premessa. Il SIBC ritiene falsa la rappresentazione di un confronto descritto sulla contrapposizione tra le esigenze di tutela dei colleghi delle Filiali (da parte delle OO.SS.) e quelle di rendere moderno ed efficiente il modello organizzativo (da parte della Banca).
Noi, oltre a svolgere il nostro compito di tutelare tutti i colleghi di tutte le Filiali, contestiamo modernità, efficienza e funzionalità del modello organizzativo della Banca: una scelta di smantellamento della rete periferica e di abbandono del territorio al quale siamo in grado di contrapporre un modello organizzativo alternativo, capace di valorizzare il ruolo della Banca nel Paese.
Abbiamo fatto rilevare che, contraddicendo aperture e disponibilità annunciate (ivi inclusa la positiva nomina e le intenzioni espresse del dr. Sopranzetti, recentemente nominato Funzionario generale con delega a coordinare le riflessioni della banca sull’evoluzione della rete territoriale), la Banca continua nella realtà concreta ad attuare i propri programmi di svuotamento delle Filiali “in chiusura”. In merito, abbiamo ricordato alla delegazione di Banca che il Sibc ha chiesto formalmente al Direttore generale la revoca del provvedimento di accentramento delle liquidazioni delle missioni in capo alle filiali regionali: ci attendiamo che tale revoca sia disposta. Analogamente, contestiamo che la Banca, a differenza di quanto concordato nel corso del primo incontro della sede dedicata, continua a negare dati e informazioni richieste (già dal novembre scorso!) per analizzare e approfondire le potenzialità inespresse della rete territoriale.

In mancanza di comportamenti corretti e coerenti, il Sibc non sarebbe più disponibile a continuare il confronto con una controparte che, regolarmente assistita da qualche Organizzazione compiacente, svuota il ruolo delle Filiali sottraendo attività, blocca gli stipendi dei dipendenti e riduce altre competenze, espugna la CSR per toglierne il controllo ai soci, gestisce opacamente il personale applicando ampia discrezionalità e istituti di una riforma delle carriere strisciante non negoziata con alcuno.
La presentazione delle linee evolutive delle attività di tesoreria è stata caratterizzata da una insistente riproposizione della progressiva riduzione dell’operatività di tesoreria in Filiale, sulla base di dati statistici e proiezioni che tengono conto di scenari già delineati. In particolare, la Banca (vede e) prevede sin dal 2015 una presenza di titoli di spesa cartacei residuale, operazioni di entrata effettuate prevalentemente con bonifici e il progressivo ridimensionamento dei “pignoramenti”. E' stata anche respinta, con motivazioni peraltro inconsistenti, la possibilità di strutturare forme di collaborazione e consulenza con le amministrazioni locali utilizzando anche le informazioni del Siope. Viceversa, in tema di gestione dei rischi finanziari per l’erogazione di credito garantito da titoli rappresentativi di crediti verso le imprese, la Banca ritiene possibile coinvolgere la rete periferica per l’analisi della valutazione del rischio di insolvenza delle piccole e medie imprese debitrici (modello ICAS).
Nel mese di febbraio dovrebbero svolgersi ulteriori incontri di tipo "espositivo", sul sistema dei pagamenti e sulla circolazione monetaria.